破產(chǎn)重組是企業(yè)破產(chǎn)法引入的一種新制度，主要用于破產(chǎn)的可能性或原因，但具有一定維護價值和再生希望的企業(yè)可以進行業(yè)務(wù)重組，那么破產(chǎn)重組債權(quán)人何時可以分配呢？讓司盟企服小編為您介紹一下！

一、破產(chǎn)重組債權(quán)人何時可以分配

破產(chǎn)宣告前無財產(chǎn)擔?；蛘叻ǘ▋?yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)。無財產(chǎn)擔保的債權(quán)與有財產(chǎn)的債權(quán)相對而言。有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人有權(quán)出售擔保，并優(yōu)先考慮其價格，因此不屬于破產(chǎn)債權(quán)。無財產(chǎn)擔?；蛘叻ǘ▋?yōu)先權(quán)擔保的相應(yīng)債權(quán)，由于沒有上述優(yōu)越條件，應(yīng)當納入破產(chǎn)債權(quán)。

二、破產(chǎn)管理人選任規(guī)定

關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任方式，各國存在三種立法例：

1、法院指定管理人

這為日本、西班牙、法國、比利時等國采用。（我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法也是采用這一方式）。法院在破產(chǎn)程序中決定指定何人為破產(chǎn)管理人，債權(quán)人會議一般不得干預(yù)。但債權(quán)人會議對法院指定的破產(chǎn)管理人不服的，可以向法院提出異議。這一方式最大的優(yōu)點在于效率高，破產(chǎn)管理人能及時產(chǎn)生，但其主要弊端是債權(quán)人的共同意志難以充分體現(xiàn)。

2、債權(quán)人選任管理人

這以美國、瑞士、加拿大等國為代表。在這些國家破產(chǎn)宣告后，由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人被選任出來前或債權(quán)人會議一直未選任出破產(chǎn)管理人兩種情況下，由法院任命臨時破產(chǎn)管理人負責清算事務(wù)。這一方式反映了破產(chǎn)法對債權(quán)人利益的保護基本功能要求，“徹底貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神”。但這一方式的不利之處是效率低，可能會出現(xiàn)債權(quán)人會議選不出破產(chǎn)管理人的情形。

3、由機關(guān)指定

這以我國臺灣地區(qū)和英國為代表，但這種選任方式可能導(dǎo)致事權(quán)不一，因而受到較多的批評。

我國破產(chǎn)立法究竟應(yīng)采用何種方式？本文認為可從以下幾方面來考慮。首先，從破產(chǎn)管理人的地位來看。在英美法系破產(chǎn)管理人為受托人，在大陸法系則無定論，理論上可歸為代理說、職務(wù)說和代表說三類觀點。這些觀點都有一定的道理，但都不全面完整。越來越多的學者開始接受破產(chǎn)管理人具有獨立的地位，不是任何一方的利益的代表，當然，也不是債權(quán)人利益的代表。因此，破產(chǎn)管理人的選任可說是一項較獨立的工作。我們認為，目前我國采取法院指定破產(chǎn)管理人的方式是比較合適的。由于破產(chǎn)程序是在法院主持下進行的法律程序，由法院選任破產(chǎn)管理人，在理論上并無不妥，在實踐中能及時產(chǎn)生管理人，保證破產(chǎn)程序的順利進行。其次，一國采用何種立法例，要考慮該國的自身利益、價值取向、立法精神和目的、法律體系及其相關(guān)輔助制度、法律傳統(tǒng)等因素即要從本國國情出發(fā)。破產(chǎn)管理人制度也不例外?？紤]到我國訴訟結(jié)構(gòu)形式受大陸法系職權(quán)主義影響較深，具有職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)的一般特點，破產(chǎn)管理人階層尚處于發(fā)育階段；而且，市場經(jīng)濟體制也處于發(fā)展階段，各種相關(guān)的輔助機制，保障制度還十分欠缺，在公正與效率的較量中，在相當長的一段時間內(nèi)公正仍將是主導(dǎo)。所以，由法院選任破產(chǎn)管理人是適當?shù)?。但是，需要指出的是，由于破產(chǎn)法的基本功能是保護債權(quán)人的利益。而債權(quán)人會議對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督是保護債權(quán)人利益的關(guān)鍵，如果對破產(chǎn)管理人的選任，債權(quán)人會議不能予以有效的監(jiān)督，這與破產(chǎn)法基本功能的要求是不相符的。因此，為了保障破產(chǎn)程序的順利進行，保護全體債權(quán)人的利益，在法院選任管理人后，如有正當理由，可經(jīng)有表決權(quán)債權(quán)總額一定比例的債權(quán)人表決通過，向法院申請更換管理人。

三、破產(chǎn)企業(yè)對外擔保的會計處理

《破產(chǎn)規(guī)定》第23條規(guī)定，連帶債務(wù)人之一或者數(shù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人可就全部債權(quán)向該債務(wù)人或者各債務(wù)人行使權(quán)利，申報債權(quán)。債權(quán)人未申報債權(quán)的，其他連帶債務(wù)人可就將來可能承擔的債務(wù)申報債權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)如果在宣告破產(chǎn)之前對外提供擔保，債權(quán)人可以向清算組申報債權(quán)。因此，由于企業(yè)宣告破產(chǎn)從而使破產(chǎn)企業(yè)的潛在義務(wù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)時義務(wù)并且金額能夠可靠地計量，符合《企業(yè)會計準則——或有事項》將或有負債確認為負債的條件，故清算組應(yīng)當將擔保債務(wù)補計入賬：借：清算損益，貸：其他應(yīng)付款。

清算組向債權(quán)人清償債務(wù)之后，可根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定可以在清償?shù)臄?shù)額內(nèi)向被擔保人進行追償。但是被擔保企業(yè)的財務(wù)狀況如何、是否具有清償能力都具有十分的不確定性，更重要的是，在破產(chǎn)工作結(jié)束之前破產(chǎn)企業(yè)對債權(quán)人的清償比例是不可能確定下來，也就是說破產(chǎn)企業(yè)由于對外擔保而償還被擔保人的債務(wù)的數(shù)額尚無法確定。因此，破產(chǎn)企業(yè)向被擔保人追償金額在破產(chǎn)清算的債權(quán)清償之前無法確定，不符合《企業(yè)會計準則——或有事項》規(guī)定的作為資產(chǎn)單獨確認的條件，只能作為或有事項予以披露。