近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就東莞市寶華數(shù)控科技有限公司（下稱寶華公司）訴蘇州恒遠精密數(shù)控設(shè)備有限公司（下稱恒遠公司）、周某、江西合力泰科技有限公司（下稱合力泰公司）及合力泰公司井開分公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令恒遠公司及周某共計賠償寶華公司經(jīng)濟損失及合理費用307萬余元。

2011年11月29日，寶華公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“雕銑雕刻機自動上下料裝置”的專利申請，并于2012年8月1日獲得授權(quán)（專利號：ZL201120482733）。隨后，寶華公司在合力泰公司廠房車間中發(fā)現(xiàn)，由東莞市臻譽實業(yè)有限公司（下稱臻譽公司）制造的一款機器（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）涉嫌落入上述專利的權(quán)利要求保護范圍，同時，機器上有“恒遠數(shù)控HengYuanCNC及圖案”標識等，機器銘牌上記載有恒遠公司的電話，以及“東莞市臻譽實業(yè)有限公司承制”等信息。鑒于臻譽公司已被注銷，而周某作為臻譽公司的唯一股東及清算組成員，寶華公司將恒遠公司、周某等訴至法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，恒遠公司與周某連帶賠償經(jīng)濟損失及合理費用500萬元等。

根據(jù)在案證據(jù)，法院經(jīng)審理后認定，臻譽公司與恒遠公司共同制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品等，侵犯了寶華公司的專利權(quán)，但是并未支持寶華公司請求判令被告停止侵權(quán)的主張。由于寶華公司已于2016年12月6日將涉案專利轉(zhuǎn)讓給了案外人李某，故其以專利權(quán)人的身份要求被告停止侵權(quán)已缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。此外，在沒有證據(jù)證明恒遠公司及臻譽公司有被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫存的情況下，法院未支持寶華公司請求判令恒遠公司停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品等主張。

在賠償數(shù)額問題上，法院考慮了多個方面的因素，比如，在侵權(quán)獲利的認定方面，法院認為應(yīng)考慮使用涉案專利技術(shù)所對應(yīng)的被訴侵權(quán)單元產(chǎn)品的獲利，而非考慮整個產(chǎn)品的獲利。綜合上述因素，法院在被告周某無正當理由拒不到庭的情況下，判令周某賠償寶華公司經(jīng)濟損失及合理開支共計307.2萬元，恒遠公司就307.2萬元中的250萬元承擔連帶賠償責任。