3)換言之，歐洲舊世界國(guó)家主張?jiān)赥RIPS協(xié)定中采用《里斯本協(xié)定》保護(hù)模式，而美國(guó)等新世界國(guó)家堅(jiān)持《巴黎公約》保護(hù)模式。妥協(xié)的結(jié)果是TRIPS協(xié)定為地理標(biāo)志商標(biāo)提供了差別保護(hù)，即對(duì)所有地理標(biāo)志商標(biāo)的一般保護(hù)(《巴黎公約》式保護(hù))和對(duì)葡萄酒、烈性酒地理標(biāo)志商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)(《里斯本協(xié)定》式保護(hù))。IPS協(xié)定第22條為所有地理標(biāo)志商標(biāo)提供了《巴黎公約》式的一般保護(hù)。2條第2款規(guī)定，WTO成員“應(yīng)當(dāng)向利害關(guān)系人提供法律手段以防止：

（a)在商品的標(biāo)志或說明中以任何方式表明或暗示該商品來源于非其真實(shí)原產(chǎn)地的地理區(qū)域，從而在商品的地理來源方面誤導(dǎo)公眾；

（b)構(gòu)成《巴黎公約》(1967)第10條之二意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的任何使用”。款僅賦予地理標(biāo)志商標(biāo)“消極的權(quán)利”，即權(quán)利的范圍僅限于禁止他人使用地理標(biāo)志商標(biāo)而不能就使用作出授權(quán)許可。規(guī)定為地理標(biāo)志商標(biāo)提供了兩種保護(hù)途徑。

一是從保護(hù)公眾(消費(fèi)者)利益的角度，防止誤導(dǎo)性標(biāo)記的使用；

二是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，防止構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的使用行為。采用何種途徑，權(quán)利人都必須承擔(dān)舉證責(zé)任。RIPS談判中，一些葡萄酒生產(chǎn)國(guó)(主要是歐盟國(guó)家)強(qiáng)烈要求對(duì)葡萄酒和烈性酒地理標(biāo)志商標(biāo)提供更高水平的保護(hù)。判即將結(jié)束之際，這些國(guó)家的要求最終被接受，形成了TRIPS協(xié)定第23條對(duì)酒類地理標(biāo)志商標(biāo)的《里斯本協(xié)定》式強(qiáng)保護(hù)條款。IPS協(xié)定第23條第1款規(guī)定：“各成員應(yīng)當(dāng)為利害關(guān)系人提供法律手段，以防止將識(shí)別葡萄酒的地理標(biāo)志商標(biāo)用于非來源于該地理標(biāo)志商標(biāo)所表示的地方的葡萄酒，或者將烈性酒的地理標(biāo)志商標(biāo)用于非來源于該地理標(biāo)志商標(biāo)所表示的地方的烈性酒，即使標(biāo)明了商品真實(shí)原產(chǎn)地，或者以翻譯的形式使用該地理標(biāo)志商標(biāo)，或者伴有‘類、‘型’、‘式’、‘仿’或其他類似的表達(dá)。規(guī)定顯然取自《里斯本協(xié)定》第3條，但《里斯本協(xié)定》第3條適用于所有的地理標(biāo)志商標(biāo)，并不限于葡萄酒和烈性酒。IPS協(xié)定作為在《里斯本協(xié)定》之后的條約，其條款適用范圍卻窄于一個(gè)在先條約，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)發(fā)展史上是不多見的TRIPS協(xié)定第23條第2款規(guī)定，如果葡萄酒或烈性酒的商標(biāo)包含識(shí)別葡萄酒或烈性酒的地理標(biāo)志商標(biāo)，或者由此類標(biāo)志構(gòu)成，而該葡萄酒或烈性酒不具有此來源的，應(yīng)依職權(quán)或者應(yīng)利害關(guān)系人的請(qǐng)求，拒絕此商標(biāo)的注冊(cè)或者宣告其無效。兩款規(guī)定均不要求證明使用行為構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只需證明使用地理標(biāo)志的葡萄酒或烈性酒非來源于地理標(biāo)志商標(biāo)所表示的地方即可。保護(hù)被認(rèn)為是一種自動(dòng)、客觀的保護(hù)，和第22條的規(guī)定相比，它給予了葡萄酒和烈性酒地理標(biāo)志商標(biāo)更強(qiáng)的、額外的保護(hù)。TRIPS協(xié)定還對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)與商標(biāo)的關(guān)系(第22條第3款)、同名地理標(biāo)志商標(biāo)(第22條第4款和第23條第3款)、多邊通報(bào)和注冊(cè)制度談判(第23條第4款)、地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)的例外(第24條)等問題作了規(guī)定，不再贅述。IPS協(xié)定的地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)條款是歐洲舊世界國(guó)家與美國(guó)等新世界國(guó)家斗爭(zhēng)和妥協(xié)的結(jié)果。說歐洲人斬獲頗豐，表現(xiàn)在TRIPS協(xié)定建立了一個(gè)適用于所有締約國(guó)的地理標(biāo)志商標(biāo)最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并要求WTO各成員為葡萄酒和烈性酒地理標(biāo)志商標(biāo)提供額外保護(hù)，同時(shí)在TRIPS協(xié)定中規(guī)定了繼續(xù)就酒類地理標(biāo)志商標(biāo)多邊通報(bào)和注冊(cè)制度繼續(xù)談判的議程安排。前的國(guó)際條約.相比，TRIPS協(xié)定以其全球性的廣度和強(qiáng)制性的約束力大大推進(jìn)了地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)的國(guó)際化，使地理標(biāo)志商標(biāo)這種源自歐洲的法律概念成為與著作權(quán)、專利、商標(biāo)等并列的國(guó)際公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一方面，TRIPS協(xié)定又明顯帶有新、舊世界妥協(xié)的痕跡。“盡可能避免改變現(xiàn)狀”，協(xié)定規(guī)定了地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)例外條款，允許各成員通過國(guó)內(nèi)立法落實(shí)TRIPS協(xié)定的地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)要求。IPS協(xié)定對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)的差別保護(hù)更是鮮明體現(xiàn)了美國(guó)支持的《巴黎公約》式寬松保護(hù)與歐盟主張的《里斯本協(xié)定》式強(qiáng)保護(hù)之間的妥協(xié)。差別保護(hù)引起了其他WTO成員的不滿，認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)不同產(chǎn)品地理標(biāo)志商標(biāo)的歧視，強(qiáng)烈要求將酒類地理標(biāo)志商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)擴(kuò)大適用于所有產(chǎn)品，并將之與酒類地理標(biāo)志商標(biāo)多邊通報(bào)和注冊(cè)制度談判相聯(lián)系，使問題變得愈加復(fù)雜。此有學(xué)者認(rèn)為TRIPS協(xié)定的地理標(biāo)志保護(hù)條款不是解決了問題，而是引發(fā)了更多的問題。在TRIPS協(xié)定之前的條約談判中存在的分歧和紛爭(zhēng)將在“后TRIPS時(shí)代”繼續(xù)上演，并決定著“后TRIPS”談判的內(nèi)容。