本案經(jīng)歷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院三審，最終一致裁定撤銷“”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）。高院判決是這樣表述的：根據(jù)山建公司所提交的證據(jù)，可以認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，山建公司自2002年始從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中其均以中文漢字“山建公司”、“山建”對(duì)外進(jìn)行宣傳或使用，且爭(zhēng)議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)“山建”與山建公司的商號(hào)“山建”文字構(gòu)成相同，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的攪拌機(jī)（建筑）、輸送機(jī)等商品與山建公司提供的建筑機(jī)械及配件的生產(chǎn)、銷售、維修等商品及服務(wù)相同或類似，爭(zhēng)議商標(biāo)的使用極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其商品來(lái)源于山建公司，從而產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故原審法院及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)山建公司的在先商號(hào)權(quán)的損害并無(wú)不當(dāng)。

山建公司雖然贏了官司，但畢竟付出了精力和財(cái)力，好在他們也吃一塹長(zhǎng)一智，在提出爭(zhēng)議的同時(shí)，也提出了“山建商標(biāo)”的注冊(cè)申請(qǐng)。在商評(píng)委撤銷“”商標(biāo)后，又分別于于2014年、2015年兩次提出了注冊(cè)申請(qǐng)。

需要說(shuō)明的是，在實(shí)踐中，認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人在先的商號(hào)權(quán)時(shí)要求較高，不僅在先商號(hào)要有較高知名度，該商號(hào)下經(jīng)營(yíng)范圍與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品屬于同一行業(yè)，而且還要求商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商號(hào)高度近似，一般講這一近似度往往要高于商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的要求。所以保護(hù)在先商號(hào)權(quán)要難于在先商標(biāo)權(quán)。

特別是商標(biāo)局在初步審查時(shí)，會(huì)主動(dòng)引證在先商標(biāo)駁回在后申請(qǐng)商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人不用參與甚至都不知曉，其權(quán)利就獲得了保護(hù)。所以，就目前的商標(biāo)注冊(cè)環(huán)境而言，即使不使用商號(hào)作為品牌，也把它注冊(cè)為商標(biāo)對(duì)企業(yè)更有利一些。

其實(shí)寫這種文字真讓我心中悲涼，作為審查員竟然建議當(dāng)事人注冊(cè)不會(huì)使用的商標(biāo)，但理想再豐滿，也得立足于現(xiàn)實(shí)的骨感。反正我們的商標(biāo)庫(kù)里不使用的商標(biāo)多如牛毛，也不差再多幾個(gè)為了保護(hù)商號(hào)而注冊(cè)的。所以，商號(hào)，注冊(cè)為商標(biāo)吧，注冊(cè)吧。