評審委員會認為,商標注冊申請含有“中國”二字,且在視覺效果上已形成一個整體,“中國”二字成為商標中密不可分的組成部分,故不代表所屬國。

市第一中級人民法院和北京京市高級人民法院則認為,商標注冊申請由“中國酒”和“勁”兩部分組成,其中“勁”字因視覺效應是“顯著識別部分”,二者相互獨立,“中國”是所屬國含義。

人民法院則認為,商標注冊申請可清晰識別為“中國”、“勁”、“酒”三部分,雖然其中含有我國國家名稱“中國”,但其整體上不與我國國家名稱相同或者近似。

志構成來看,似乎把商標注冊申請分析為“中國”、“勁”、“酒”三部分的事實認定,更支持“中國”為所屬國的判定;而把商標注冊申請分解為“中國酒”和“勁”兩部分的事實認定,更支持可能具有其他不良影響的法律判定;而把商標注冊申請認為視覺上是一個整體的事實認定,更支持商標注冊申請整體上與我國國家名稱不相同或近似的判定。

各審法院事實認定和法律推理之間,似乎存有錯位。

本案商標注冊申請還可作其他不同的分析。

商標注冊申請整體結構是“方章”。

方章的閱讀習慣,識別順序為“從上到下,從左向右”。

商標注冊申請可以分解為“國酒”和“中勁”兩部分,“中”字可因不突出而被忽略。

消費者可能以“國酒”為其顯著部分。

如,商標注冊申請中勁”字為繁體,且為草書。

中國,人們已經習慣簡體。

“勁”字可能被相關公眾認為是“圖形”。

國酒”可以作為稱呼,且整體占商標注冊申請的四分之三左右。

相關公眾(特別是外國人)可以“中國酒”作為顯著性的識別部分。

種事實認定都比較支持商標注冊申請可能具有“其他不良影響”的判定。