相同或類(lèi)似,商標(biāo)相同或近似是一個(gè)客觀事實(shí),而混淆可能性的存在與否則是一個(gè)主觀判斷,取決于市場(chǎng)相關(guān)公眾的認(rèn)知。

在相同的商品上使用相同的商標(biāo),Trips協(xié)議推定其構(gòu)成混淆。

關(guān)于混淆可能性的分析主要是針對(duì)近似商標(biāo)的分析。

《商標(biāo)法》第52條將“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”列為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,然而,在司法實(shí)踐中對(duì)于類(lèi)似案件是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷仍應(yīng)結(jié)合混淆理論進(jìn)行考量。

是2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、第10條、第11條所體現(xiàn)的精神所在。

近似不僅是一個(gè)事實(shí)概念,同時(shí)也是一個(gè)法律概念。

訟爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成與原告商標(biāo)的混淆不能僅從商品、商標(biāo)客觀上的近似程度作一維性簡(jiǎn)單思考,而是應(yīng)結(jié)合兩個(gè)商標(biāo)的知名度、商品的價(jià)值、消費(fèi)群體的認(rèn)知水平等要素進(jìn)行多維度考量并作出綜合判斷。

兩個(gè)商標(biāo)中,原告的商標(biāo)屬于知名度很高的商標(biāo),而被告的屬于沒(méi)有知名度或知名度較低的商標(biāo),則消費(fèi)者容易將被告的商品認(rèn)為是原告的商品而加以購(gòu)買(mǎi),而當(dāng)兩者都具有較高知名度的情況下,這些商品往往都形成了一群相對(duì)固定的消費(fèi)群體,這時(shí)很難說(shuō)被告利用了原告的聲譽(yù)。

品的價(jià)值來(lái)說(shuō),對(duì)于低值易耗品,如日常生活用品在商標(biāo)相同或近似的情況下人們較容易發(fā)生混淆,而對(duì)于高值耐用品,如汽車(chē)、家用電器等,人們?cè)谫?gòu)買(mǎi)之前往往會(huì)對(duì)需購(gòu)商品各方面的信息進(jìn)行更多的知識(shí)積累,在選購(gòu)時(shí)也會(huì)表現(xiàn)得更為謹(jǐn)慎,發(fā)生混淆的可能性相對(duì)較小。

一些涉及某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的特殊商品,由于面對(duì)的消費(fèi)群體是相對(duì)固定的專(zhuān)業(yè)人士,這些人往往具有較高的選擇相關(guān)商品的知識(shí)和技能,對(duì)于這樣的商品發(fā)生混淆的可能性要相對(duì)小一些,除非在相同或極其近似的情況下,否則難以混淆。

一個(gè)有說(shuō)明力的案例便是韓國(guó)現(xiàn)代汽車(chē)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與日本本田汽車(chē)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

兩個(gè)商標(biāo)在客觀上極其相似,一個(gè)為,,一個(gè)為玨,都使用于同一商品—一汽車(chē),但由于商品價(jià)值較高,而兩個(gè)商標(biāo)均為馳名商標(biāo),使用的時(shí)間較長(zhǎng),兩者并不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。

同商品使用近似商標(biāo)的商標(biāo)糾紛案中,前文提及的“北京恒升遠(yuǎn)東電子計(jì)算機(jī)集團(tuán)訴北京市恒生科技發(fā)展公司等商標(biāo)糾紛案”亦是曾經(jīng)引起較大爭(zhēng)議的案件。

案中“恒升”與“恒生”皆為注冊(cè)商標(biāo),原告的恒升注冊(cè)在先,被告的恒生注冊(cè)在后,兩個(gè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別皆為第9類(lèi)計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)配件及外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)工作站、計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)便攜機(jī)等商品。

準(zhǔn)注冊(cè)后,兩個(gè)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者都對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行了大量的廣告宣傳,使這兩個(gè)品牌在消費(fèi)者中擁有了較高的知名度。

訟爭(zhēng)“恒生”電腦于2001年9月榮獲中國(guó)電腦市場(chǎng)用戶(hù)購(gòu)物十大信譽(yù)品牌,2002年被北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、北京市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)列為北京名牌產(chǎn)品。

一審法院判決被告商標(biāo)侵權(quán)成立。

文所述,一審法院的判決理由過(guò)于注重兩個(gè)商標(biāo)在形上的相近而忽視了其在神上的相異。

中,被告的“恒生”商標(biāo)雖與原告的“恒升”商標(biāo)只有一字之差,但兩者均為注冊(cè)商標(biāo),且在訴訟之前已使用較長(zhǎng)時(shí)間,各自均有自己固定的消費(fèi)群體,且被告的商標(biāo)已形成較高的知名度,在實(shí)際使用過(guò)程中已經(jīng)形成了較強(qiáng)的識(shí)別能力,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為絕大部分消費(fèi)者不會(huì)對(duì)這兩個(gè)品牌發(fā)生混淆,被告不存在攀附原告聲譽(yù)的問(wèn)題。

場(chǎng)上盡管有實(shí)際混淆的案例的存在,但個(gè)別混淆事例并不能證明足以引起相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)商品的混淆可能性的存在。

決忽視了兩商標(biāo)通過(guò)自身努力經(jīng)營(yíng)獲得商譽(yù)的這一事實(shí),由于被告并不存在攀附原告聲譽(yù)的問(wèn)題,因此,一審判決被告侵權(quán)且承擔(dān)巨額賠償?shù)睦碛刹蛔恪?/p>

之下,二審法院主持雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,原告同意被告繼續(xù)使用恒生商標(biāo),被告承諾“在商品包裝上,以改變字形、添加色彩、附加短語(yǔ)等方式突出強(qiáng)化‘ASCEND恒生’、‘恒生商標(biāo)的含義;或者以適當(dāng)方式加注特別說(shuō)明,使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)雙方產(chǎn)品來(lái)源進(jìn)行有效區(qū)分”的做法更符合公平效率原則。