原告AbdulRehmanKarimSaleh（“Saleh”）于2018年共同擁有一家公司，并在印度和泰國使用“Sulka”商標銷售服裝。SulkaTradingLtd.（以下簡稱“SulkaTrading”）擁有與該商標有關(guān)的幾個美國商標注冊，在美國與一個豪華男裝品牌有關(guān)，該品牌于2001年關(guān)閉了最后一家商店。

2018年8月28日，Saleh寫信給SulkA、公司的母公司，說明薩利赫打算“進入美國市場”并使用Sulka商標。聲稱，Sulka商標在美國“似乎已被放棄”，并要求SulkaTrading取消其Sulka商標注冊并確認Saleh可以使用Sulka商標。lkaTrading回應(yīng)說，它一直在使用該商標在美國銷售領(lǐng)帶，并且該商標“對該公司具有重大價值”。SulkaTrading拒絕同意Saleh使用商標。

Saleh與SulkaTrading之間的進一步通信未能解決這一僵局，2018年10月11日，Saleh提起訴訟，要求作出聲明性判決，認為SulkaTrading失去了Sulka商標的任何商標權(quán)。赫最初的投訴聲稱，沒有詳細說明薩利赫有“具體計劃”來生產(chǎn)帶有Sulka商標的服裝，并且薩利赫已申請駁回其在美國的SulkaTrading商標，理由是薩利赫的計劃太模糊而無法創(chuàng)建支持行使主體管轄權(quán)的實際爭議。

薩利赫隨后提交了他的“第一修正案”投訴，提供了有關(guān)其現(xiàn)有業(yè)務(wù)的更多詳細信息，并指出他可以使用其當前的網(wǎng)站和運輸服務(wù)提供商將銷售“擴展”到美國市場。法院批準了SulkaTrading的駁回動議，認為Saleh僅僅希望在美國使用該商標的想法太過虛假，無法引起真正的爭議，因為它依賴于Saleh在印度和泰國的商業(yè)活動，而“僅外國活動并沒有傾向于在美國建立管轄權(quán)。方法院還指出，薩利赫（Saleh）的大部分活動是在薩利赫（Saleh）提出原始申訴后進行的，這證明了他在美國使用Sulka商標的能力。

第二巡回上訴法院確認了地區(qū)法院的裁決。性判決法（USC28§2201（a））授權(quán)區(qū)域法院“在實際爭議中”，“聲明任何尋求該聲明的利害關(guān)系方的權(quán)利和其他法律關(guān)系”。爭議是“明確而具體的”而不是假設(shè)的，則滿足此“案例或爭議要求”。在一個案件中援引了較早的判決，該案件尋求與商標有關(guān)的宣告性判決，要求原告稱其“正在從事某種行為，表明有明確的意圖和明顯的能力開始在產(chǎn)品上使用商標。院認為，薩利赫的申訴沒有建立可辯駁的案件或爭議，因為薩利赫未能證明他本人的具體行為能夠證明他的意圖和能力進入美國市場。

法院指出，地方法院根據(jù)《宣告性判決法》主張“僅靠外國活動并不會帶來管轄權(quán)”的主張“不應(yīng)被理解為意味著外國活動的指控永遠不足以賦予管轄權(quán)”。法院認為薩利赫的探索性業(yè)務(wù)活動（例如市場研究）可能針對美國以外的市場，以及薩利赫提出的可能進入美國市場的假設(shè)方案。糊不清”以支持其行為證明在美國銷售其產(chǎn)品的“明確意圖”的結(jié)論。注意到，薩利赫（Saleh）唯一與美國市場有關(guān)的指控是“薩利赫（Saleh）”

盡管宣告性判決原告不一定要在提起訴訟之前實際侵犯有關(guān)商標，以使法院認定案件或爭議存在，并且在某些情況下，初步業(yè)務(wù)活動足以維持宣告性在判決管轄權(quán)下，法院裁定，薩利赫（Saleh）的活動不符合證明其“明確意圖和明顯能力開始使用商標”的必要負擔。

法院指出，法院無需解決薩利赫在首次修改后的申訴中提出的初次投訴后所采取的行動是否可以為主體管轄權(quán)提供依據(jù)，因為“即使是擴展的指控……也不足以解決問題”。管轄權(quán)。盛頓特區(qū)辦公室的LyndonAllin對此摘要做出了貢獻。