對(duì)于商標(biāo)顯著性的評(píng)判時(shí)間點(diǎn),最高人民法院2010年頒行的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛審理意見(jiàn)》第8條規(guī)定:“人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱,一般以提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。申請(qǐng)時(shí)不屬于通用名稱,但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱的,仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱;雖在申請(qǐng)時(shí)屬于本商品的通用名稱,但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)不是通用名稱的,則不妨礙其取得注冊(cè)。而,本案最高人民法院判決又提到,“鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)1991年5月20日核準(zhǔn)注冊(cè),已經(jīng)經(jīng)過(guò)了近二十年的使用,且在2002年被評(píng)為湖南省著名商標(biāo)……本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議商標(biāo)使用時(shí)間較長(zhǎng),已經(jīng)建立定的市場(chǎng)聲譽(yù),相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源,并不僅僅直接表示商品的質(zhì)量……”這表明,最高人民法院認(rèn)為,應(yīng)該依照審理時(shí)間確定爭(zhēng)議商標(biāo)是否具有獲得顯著性。上,《歐盟商標(biāo)條例》也采取類似做法,其第52條第2款規(guī)定,不具有顯著性的標(biāo)志核準(zhǔn)注冊(cè)之后,如果經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性,也可不宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

那么,以“商標(biāo)糾紛審理時(shí)”作為商標(biāo)顯著性的評(píng)判時(shí)間點(diǎn)是否合理呢?一般認(rèn)為,這種做法可以維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。種說(shuō)法未免略為牽強(qiáng)。注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效不意味著市場(chǎng)秩序因此而擾亂。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用而在審理時(shí)具有顯著性,宣告無(wú)效并不妨礙其繼續(xù)使用。效宣告之后,原商標(biāo)人重新申請(qǐng)也通常能夠取得注冊(cè)。面,該商標(biāo)已經(jīng)在先使用并具有一定影響,原商標(biāo)權(quán)人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條,可以阻止第三人搶先申請(qǐng)注冊(cè)。方面,他人未經(jīng)原商標(biāo)人許可而在同種或類似商品上使用相同或近似商標(biāo),易使相關(guān)公眾混淆,可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),原商標(biāo)權(quán)人可根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以禁止。重要的是,以審理時(shí)間為準(zhǔn),反而可能擾亂法律秩序,因?yàn)檫@無(wú)異于承認(rèn)商標(biāo)局審查商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí),對(duì)沒(méi)有顯著性的標(biāo)志也可以核準(zhǔn)注冊(cè),并且,這種違法行為可因該標(biāo)志嗣后使用獲得顯著性而合法化。

以“商標(biāo)糾紛審理時(shí)”作為商標(biāo)顯著性的評(píng)判時(shí)間點(diǎn)的合理性主要體現(xiàn)在簡(jiǎn)化行政程序上。法院判決應(yīng)當(dāng)確認(rèn)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)違法,因?yàn)樽?cè)申請(qǐng)核準(zhǔn)時(shí)欠缺顯著性。鑒于核準(zhǔn)注冊(cè)之標(biāo)志已經(jīng)通過(guò)使用而獲得顯著性,為節(jié)約法律程序成本,法院不宜判決宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效,讓原商標(biāo)權(quán)人就相同標(biāo)志再次提出注冊(cè)申請(qǐng),另行提交相關(guān)證據(jù)給行政機(jī)構(gòu),浪費(fèi)寶貴的商標(biāo)行政審查資源。在這種特殊情況下,法院判決支持爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)該宣告無(wú)效并無(wú)實(shí)際意義,而確認(rèn)核準(zhǔn)注冊(cè)行為違法更為適宜。