情形包含了商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)所有人利益和防止混淆兩大基本原則。

所有人的利益由于社會(huì)公眾相信該侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人或獲得其許可,而使其名聲受到潛在的損害。

者則由于產(chǎn)生不良的影響而不再購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的真品,這與我國(guó)俗話中所說(shuō)的“一遭被蛇咬,十年怕草繩”,“假作真時(shí)真亦假”有異曲同工之處。

如果花費(fèi)大量金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)真品的人,發(fā)現(xiàn)其他人只要花很少的錢(qián)就能購(gòu)買(mǎi)到看起來(lái)相同的產(chǎn)品,能夠起到相同的表彰身份的作用,那么他購(gòu)買(mǎi)真品的積極性就會(huì)大受打擊。

后混淆的三個(gè)適用階段中,將混淆的主體延及一般公眾這種做法最科學(xué)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,將相關(guān)公眾延及偶然看到該產(chǎn)品的觀察者將會(huì)導(dǎo)致在混淆可能性中插入反淡化條款。

肯尼迪法官對(duì)Esercizioroberts案判決發(fā)表的不同意見(jiàn)時(shí)指出防止消費(fèi)者混淆與保護(hù)商標(biāo)所有人利益是商標(biāo)法的兩個(gè)主要目標(biāo),他主張對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)僅僅是防止消費(fèi)者混淆的衍生物和附帶品。

批評(píng)該案法官多數(shù)意見(jiàn)時(shí),認(rèn)為該案判決不僅僅防止消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源發(fā)生混淆的可能性,還保護(hù)了產(chǎn)品的來(lái)源”,因此該案判決“通過(guò)將反淡化條款增加到《蘭哈姆法》第43條a款而曲解了《蘭哈姆法》的保護(hù)范圍”。

觀點(diǎn)的說(shuō)服力是不夠的,它忽視了淡化概念的重要性。

淡化和混淆保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同,淡化旨在防止商標(biāo)標(biāo)識(shí)和區(qū)別能力之降低,而不管是否存在混淆的可能性,售后混淆則仍然要求存在混淆的可能性。