在商標法1995年（聯(lián)邦）（該法案）使個人或企業(yè)，以保護，通過注冊的方式，一個符號所使用，或擬使用，區(qū)別商品或服務的交易或者在使用過程中提供一個人從任何其他人處理或提供的商品或服務中進行貿(mào)易。

標志可以包括字母，單詞，名稱，簽名，數(shù)字，設(shè)備，品牌，標題，標簽，票據(jù)，包裝的外觀，形狀，顏色，聲音或氣味。

該法第120規(guī)定，一個人侵犯了注冊商標，如果該人使用的商標標志是基本上相同，或看似相似于有關(guān)商品或服務的商標就其貿(mào)易商標已注冊。

根據(jù)該法，商標注冊的關(guān)鍵特征是，由于該注冊，企業(yè)在該商標中的權(quán)益和權(quán)利受到自動保護。我們試圖在商標中行使其權(quán)利時，這可以帶來可觀的商業(yè)優(yōu)勢，因為根據(jù)該法需要證明的要素要比根據(jù)商標侵權(quán)行為（侵權(quán)行為）或具有誤導性和欺騙性行為的要素要輕得多。利亞消費者法。注冊時常被吹捧的好處之一是，在實施商標權(quán)利時，無需在商標中樹立聲譽（與假冒行為不同）。那些尚未在市場中建立良好聲譽但仍具有真正價值的企業(yè)來說，這是一個巨大的優(yōu)勢。

但是，在最近一段時間，商標的聲譽已滲入“欺騙性相似”的概念，有可能威脅到商標注冊所帶來的好處。

HoldingRedlich最近成功辯護了JBSAustraliaPtyLtd（JBS）向澳大利亞聯(lián)邦法院針對澳大利亞肉類集團PtyLtd（AMG）提出的一項要求（并一直向高等法院提出特別許可申請）。法第120

（1）條規(guī)定的商標，其中聲譽在考慮商標是否“具有欺騙性相似性”方面的作用是一個中心問題。

JBS是兩個商標的所有者，一個是在澳大利亞風格化地圖中描述三個字母（“AMH”）的“設(shè)備商標”，另一個是包含字母“AMH”的“文字商標”。S起訴這兩個商標，聲稱AMG使用的商標侵犯了它們的商標，因為它們與AMH文字商標和AMH設(shè)備商標基本相同或在外觀上相似。

初級法官贊成JBS?，F(xiàn)主要來自對公司產(chǎn)品銷售環(huán)境的分析，并質(zhì)疑它們在本質(zhì)上是否具有欺騙性的相似性。法官在這樣做時指出了他發(fā)現(xiàn)在每個AMH商標中都存在的聲譽，并強調(diào)指出，AMH商標在所有功能級別上都具有很高的聲譽，或者至少在一定程度上享有聲譽，這在現(xiàn)實中可能會導致使消費者對AMG的肉類產(chǎn)品是否為AMH的肉類感到困惑。

AMG對主要決定提出上訴。訴中，AMG提出了許多與初級法官的決定有關(guān)的理由。最主要的是，首席法官在發(fā)現(xiàn)該法令存在商標侵權(quán)時是否錯誤地依賴了JBS商標中確定的聲譽。

由AllsopCJ，Beskano和YatesJJ組成的聯(lián)邦法院完全同意上訴。樣做時，他們的榮譽特別指出，首席法官對AMH中強大的品牌聲譽的看法對其關(guān)于欺騙性相似性的結(jié)論產(chǎn)生了重大影響[1]，并認為首席法官確實確實依賴于這種聲譽來做出欺騙性的錯誤。[2]。

在考慮以前的裁決時，最高法院裁定，商標注冊商訴Woolworths[1999]FCA1020案中的原則；93FCR365并非主張聲譽通常與《1995年商標法》（Cth）[120]第120

（1）條所規(guī)定的欺騙性相似性評估有關(guān)。它被認為是“可以通過顯示注冊商標的眾所周知的性質(zhì)和減少不完全追回的可能性來抵消不完全追回的欺騙相似性的主張”[4]。他們的榮譽選擇了應用Henschke＆Co訴RosemountEstatesPtyLtd[2000]FCA1539；52IPR42在確定商標時聲譽與商標無關(guān)侵權(quán)[5]。

最終，最高法院繼續(xù)裁定，每個商標在外觀上都不相似。理基于對每個商標中使用的首字母縮寫詞的組成部分，商標的視覺組成部分，其幾何特征以及將在其中使用商標的交易環(huán)境的探索。

JBS尋求特殊許可以上訴至高等法院，其榮譽法官基恩（Keane）和貝爾（Bell）拒絕了這種許可。

該決定旨在闡明聲譽在根據(jù)該法第120條確定債權(quán)時的作用，以及該法下與普通法中的冒充訴訟相對應的債權(quán)的獨特運作。慮提出保護您的商標的主張時，它可能會提供最佳方法，并在這方面加強注冊的作用。