三種制度對(duì)商標(biāo)因素的考慮還是各具特色。

國(guó),“商標(biāo)近似并不是個(gè)二元的因素,而是個(gè)程度問題”,即不能簡(jiǎn)單地判定兩商標(biāo)是否近似,而是要考慮商標(biāo)近似的程度對(duì)混淆可能性的影響。

來說,商標(biāo)近似程度越高,混淆的可能性越大;而如果商標(biāo)近似的程度較低,它在混淆判定中的作用就成為次要的因素。

在進(jìn)行判斷時(shí)會(huì)考慮原告商標(biāo)的顯著性與知名度因素。

商標(biāo)近似程度的判斷是與最終的混淆認(rèn)定分離開來的,混滑的認(rèn)定是要將商標(biāo)近似程度的判斷結(jié)果同其他因素一起綜合起來加以評(píng)估。

體國(guó)家雖然明確規(guī)定了近似商標(biāo)的概念,但在司法實(shí)踐中考慮了商標(biāo)近似的變量問題,認(rèn)為商標(biāo)的近似程度應(yīng)和商品相似程度、商標(biāo)的強(qiáng)度等因素綜合起來,評(píng)估混淆的可能性。

美國(guó)和歐共體國(guó)家在這個(gè)問題上的立場(chǎng)是相近的。

國(guó),商標(biāo)近似成為一個(gè)是/否的二元問題,在行政及司法程序中均需對(duì)該問題作出或肯定或否定的結(jié)論。

特別的是,在司法審判中將混淆作為了判斷商標(biāo)是否近似的條件。

)混淆類型的比較美國(guó)就混淆的類型發(fā)展出了不同的理論。

按照商品的關(guān)系,區(qū)分出商品來源的混淆和贊助混淆;按照混淆的時(shí)間區(qū)分出初期利益混淆和售后混淆類型;按照混淆的方向區(qū)分了順向混淆和反向混淆兩種類型。

體商標(biāo)立法則相對(duì)簡(jiǎn)單,只注意了來源混滑與聯(lián)想關(guān)系的混淆兩種類型,其中,聯(lián)想關(guān)系的混淆類似于美國(guó)的贊助混淆。

歐共體法院在判例中已經(jīng)注意到了初期利益混淆和售后混淆等特殊混淆類型問題。

《商標(biāo)法》并沒有就混淆的類型加以明確規(guī)定,但《商標(biāo)法實(shí)施條例》及司法解釋提出了來源混淆和特定關(guān)系混淆這兩個(gè)概念。

些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來看特定關(guān)系混淆的范圍同美國(guó)的贊助混淆大體相當(dāng),然而,行政及司法實(shí)踐尚缺乏對(duì)該問題的深人分析。