例如，《英國商標(biāo)審查指南》規(guī)定動態(tài)商標(biāo)的內(nèi)在顯著性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與其他類型商標(biāo)的內(nèi)在顯著性標(biāo)準(zhǔn)一致，即其他企業(yè)在沒有不正當(dāng)動機的情況下是否可能希望或需要在普通商業(yè)過程中使用該標(biāo)記。動態(tài)商標(biāo)的顯著性，需要考慮以下幾點：

第一，應(yīng)考慮普通消費者能否基于該運動圖像的意義排他地認識到該商品或服務(wù)與某一企業(yè)相聯(lián)系，將該動態(tài)商標(biāo)視為特定商品或服務(wù)的來源的標(biāo)記;

第二，應(yīng)考慮該動態(tài)商標(biāo)所適用商品或服務(wù)的性質(zhì)，例如，從茶壺往茶杯里倒水的動態(tài)標(biāo)記不能作為咖啡或茶類商品的商標(biāo)，而如果將一個旋轉(zhuǎn)的陀螺作為該類的商品的商標(biāo)，則可以被認為具有顯著性;

第三，認定動態(tài)商標(biāo)內(nèi)在顯著性還需考慮其他經(jīng)營者是否在商業(yè)活動中沒有動機使用與其相同或相似的圖樣。

蘭博基尼案是歐盟第一個探討動態(tài)商標(biāo)可注冊性的案例。中審查員認為，其他汽車生產(chǎn)商也曾經(jīng)在模型上使用過“向上打開”的車門設(shè)計，因此蘭博基尼的車門不具備區(qū)別商品來源的作用。蘭博基尼公司認為與其他向上打開的車門都是與車身垂直的不同，蘭博基尼的車門是與車身方向平行的，但是0HlM第一上訴委員會支持了審查員的觀點認為該標(biāo)記缺乏內(nèi)在顯著性，因為其他汽車生產(chǎn)商已經(jīng)使用類似的車門設(shè)計。