美國早期判例曾經(jīng)明確而嚴(yán)格地采納美學(xué)功能性理論。

1938年美國《侵權(quán)法第二次重述》對美學(xué)功能性作出定義；如果消費者購買商品很大程度上是因為商品具有的美學(xué)價值，那么這些美學(xué)特征就具有功能性。這些特征是否具有功能性要看禁止他人模仿會不會剝奪他人權(quán)利并實質(zhì)上阻礙其競爭。

1952年P(guān)agliero案中，被告模仿了原告的4種用于餐具的花樣設(shè)計，美國第九巡回上訴法院認(rèn)為涉案的花樣設(shè)計具有功能性，因為花樣設(shè)計的吸引力和視覺愉悅是最重要的賣點。認(rèn)為，如果特定的特征是商品獲得商業(yè)成功的重要因素，基于維護自由競爭的目的，只要該特征不受專利、版權(quán)保護，則允許其他競爭者對其進行模仿。錫教授認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，使得任何一項標(biāo)記都可能成為他人希望模仿的特征。

美國《反不正當(dāng)競爭法第三次重述》對上述美學(xué)功能標(biāo)準(zhǔn)進行了限制，認(rèn)為僅僅是美學(xué)意義上的愉悅性并不構(gòu)成功能性，只有在能夠帶來一種實質(zhì)利益，而這種利益又不能通過替代設(shè)計來獲得的情況下，美學(xué)功能才成立。情況下，如果設(shè)計特征在美學(xué)上產(chǎn)生的感官愉悅限制了替代設(shè)計的范圍，則這種客觀證據(jù)就成立。量實用功能性的標(biāo)準(zhǔn)一樣，衡量美學(xué)功能性的最終標(biāo)準(zhǔn)是：任何商標(biāo)權(quán)利是否會嚴(yán)重阻礙競爭。allce案中美國第二巡回上訴法院認(rèn)為，如果授予一項裝飾性特征商標(biāo)保護會限制可替代性設(shè)計的范圍，從而嚴(yán)重影響競爭則美學(xué)功能性原則會否定這種保護。

美國聯(lián)邦最高法院未在任何案件中將美學(xué)功能性原則作為重要問題強調(diào)過，但是在Qualitex案和Traffix案中均涉及美學(xué)功能性問題。alitex案中美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果有證據(jù)證明申請顏色帶來了特定的競爭優(yōu)勢，即使不能必然歸為純粹的實用性，也表明該顏色應(yīng)該保持在公共領(lǐng)域中。顏色本身作為通常的美學(xué)特征之一，如果對該顏色的獨占性使用會將其他競爭者置于非由聲譽引起的不利競爭地位，則被視為具有美學(xué)功能性。美國聯(lián)邦最高法院在Traffix案中只是在附論中提到了美學(xué)功能性，但法庭對該術(shù)語的使用表明美學(xué)功能性的概念至少在正確使用的情況下是一項可行的法律原則。

20世紀(jì)80年代開始，美學(xué)功能性理論開始受到越來越多的質(zhì)疑。者認(rèn)為如果對這一標(biāo)準(zhǔn)不加以限制，則有可能導(dǎo)致任何商標(biāo)都得不到保護；有的學(xué)者認(rèn)為具有美感的設(shè)計可能是無限的，因此授予具有美感的設(shè)計以商標(biāo)法的保護并不會嚴(yán)重阻礙競爭。錫教授認(rèn)為，美學(xué)功能性原則是功能性原則的不合理擴張，已經(jīng)遠離功能性原則的基本原理。對美學(xué)功能性原則的適用不加以限制，最終會導(dǎo)致更多的消費者混淆。功能性的精確含義一直是含混不清的問題，甚至其是否屬于可行的法律原則都還存在爭議。美國大多數(shù)法院都試圖解決美學(xué)功能性的問題，但最終都放棄了美學(xué)功能性理論。提倡美學(xué)功能性原則的第九巡回上訴法院之后也承認(rèn)，即便不是完全拋棄美學(xué)功能性原則，相對于實用功能性原則而言，美學(xué)功能性也應(yīng)該受到一定的限制。