最近，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了原告王某訴被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人胡某因商標(biāo)無效申請(qǐng)而發(fā)生的行政糾紛。王某在第43類“飯店；餐館；快餐館；自助餐廳”等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了第21895477號(hào)“簋街胡大”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）。

最近，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了原告王某、被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人胡某因商標(biāo)無效申請(qǐng)而發(fā)生的行政糾紛。

原告王某在第43類“飯店；餐館；快餐館；自助餐廳”等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了第21895477號(hào)“簋街胡大”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）。

第三人胡某在先申請(qǐng)注冊(cè)有第8265760號(hào)“胡大”商標(biāo)、第183449277號(hào)“胡大”商標(biāo)（分別簡稱引證商標(biāo)一、二），均核定使用在第43類服務(wù)上。

第三人胡某向被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布該商標(biāo)無效。

被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的服務(wù)已構(gòu)成類似服務(wù)。

并且胡某的“胡大”商標(biāo)在餐飲服務(wù)上經(jīng)過宣傳使用已經(jīng)具有一定知名度，如果同時(shí)使用商標(biāo)在相同或密切相關(guān)的服務(wù)上,容易導(dǎo)致上述服務(wù)和胡某有

一個(gè)特定的關(guān)系而混淆,所以訴爭商標(biāo)與胡某名下的二枚引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

原告王某不服起訴至本院。

該案目前正在進(jìn)一步審理中。