統(tǒng)的商標(biāo)法當(dāng)中,一個人是不能通過選定的方式主張打算以后在市場使用該商標(biāo),并以此為理由來禁止別人使用該商標(biāo),只有在使用以后,權(quán)利才可以產(chǎn)生。

根據(jù)淡化理論,現(xiàn)代商標(biāo)法卻允許商標(biāo)所有者禁止他人將商標(biāo)用于商標(biāo)所有人目前暫時沒有使用該商標(biāo)的商業(yè)領(lǐng)域。

上,消費(fèi)者的期望,是對這一理論的最大支持。

消費(fèi)者合理地期望商標(biāo)所有者參加到其他商業(yè)領(lǐng)域,這些商業(yè)領(lǐng)域就應(yīng)該被列入到擴(kuò)展的市場里;消費(fèi)者的期望是建立在已銷售的產(chǎn)品和擴(kuò)展了的市場上的產(chǎn)品之間的聯(lián)系基礎(chǔ)之上的。

蘋果和橘子在用途上是相關(guān)的,它們都是水果,像這類相關(guān)領(lǐng)域的使用,即使實(shí)際上在先使用者沒有在這些相關(guān)領(lǐng)域的市場上使用該商標(biāo),相關(guān)領(lǐng)域中的商標(biāo)使用權(quán)仍應(yīng)留給在先使用者。

權(quán)擴(kuò)展的可能性還與市場的相關(guān)性有關(guān)。

就市場銷售狀況而言,或許產(chǎn)品在用途上毫不相干,但某些產(chǎn)品共同由一個供貨者銷售,在不相類似的產(chǎn)品上使用在先權(quán)利人的商標(biāo),仍有混淆的可能。

兩種產(chǎn)品同時銷售給同一類消費(fèi)者,產(chǎn)品不相同或類似,但消費(fèi)者群非常接近,這類消費(fèi)者和商標(biāo)所有人的消費(fèi)對象如此一致,也有可能導(dǎo)致商標(biāo)所有人和侵權(quán)人之間的混淆。

在與商標(biāo)的使用范圍不相干的活動中保護(hù)商標(biāo),是由于使用者存在著一種隱含的期望,即商標(biāo)所有者可能將商標(biāo)擴(kuò)大到這些相關(guān)的領(lǐng)域,而商標(biāo)所有人沒有必要在相關(guān)市場實(shí)際使用該商標(biāo),但不排除所有人有使用該商標(biāo)的企圖。

使用人要證實(shí)他的使用與商標(biāo)所有者在相關(guān)市場上使用該商標(biāo)的企圖毫不相干,并且不會使銷售者將自己的產(chǎn)品與商標(biāo)所有者的產(chǎn)品等同起來,實(shí)際上,其他使用人的舉證是不可能的。

淡化理論所要考慮的有關(guān)因素主要是淡化的可能性,而不是實(shí)際的混淆。

味著,一旦證實(shí)存在淡化的可能性,即使沒有混淆也不影響判決的結(jié)果。

商標(biāo)所有者無須證實(shí)所有消費(fèi)者、或者大多數(shù)消費(fèi)者被誤導(dǎo),商標(biāo)所有者只須證實(shí)確有一部分消費(fèi)者可能被誤導(dǎo)即可。

話說,如果商標(biāo)本身已構(gòu)成市場相關(guān)性的基礎(chǔ),而不是消費(fèi)者所確認(rèn)的商品來源的基礎(chǔ),那么混淆的實(shí)際是否存在就完全不重要了。

所言,淡化理論從非競爭的市場相關(guān)性中確立了商標(biāo)受保護(hù)的三種利益,即在先使用者進(jìn)入相關(guān)市場的權(quán)利;保護(hù)商標(biāo)所有者的聲譽(yù)不受損害的權(quán)利;以及公眾免除混淆的欺騙的權(quán)利。