明汝教授認為：“商標之顯著性乃為商標表彰自己商品以與他人商品相甄別之固有屬性。

暉教授認為：“商標的顯著性也叫做商標的識別性或區(qū)別性，具體是指該標志使用在具體的商品或服務(wù)時，能夠讓消費者覺得，它應(yīng)該或者實際與商品或服務(wù)的特定出處有關(guān)。

學龍教授將顯著性界定為：商標標示商品出處并使之區(qū)別于其他同類商品的屬性。

上述觀點，各學者都從商標具備的功能的角度對顯著性進行界定。

個角度來看，顯著性作為商標的固有屬性，能夠標示商品或服務(wù)來源。

)顯著性標準存在的問題由于我國聲音商標相關(guān)法律制定時間尚短，國內(nèi)出現(xiàn)較多針對聲音商標法律研究的成果，指出了我國聲音商標注冊制度中顯著性標準現(xiàn)存的很多問題。

法律規(guī)定模糊。

琴與李鵬專門研究認定了聲音商標的實質(zhì)性要件規(guī)定。

琴提出商標法有關(guān)聲音商標的相關(guān)規(guī)定并不清晰，也沒有出臺任何相應(yīng)的司法解釋。

相似問題的還有蔣汝岱。

珮則更直接的提出，即使我國的審查及審理標準過于籠統(tǒng)，不足以解決在審查聲音商標顯著性實踐過程中遇到的問題。

我國現(xiàn)在對于通用性聲音是否可以當作商標被允許注冊還在進行熱烈討論。

提出，聲音商標的審查更應(yīng)該綜合考量消費者是否已經(jīng)建立聲音與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系等因素。

顯著性并不應(yīng)該作為聲音商標注冊的唯一要件，我國《商標審查及審理標準》應(yīng)作出更細致的規(guī)定，禁止通用聲音和功能性聲音注冊商標。

這一點，李寧有不同的看法。

為判斷聲音標識的顯著性與否，應(yīng)采取多種標準并視個體情況的差異進行合理判斷。

還有個別學者提出的一些涉及細節(jié)的問題。

隋晶提出聲音商標審查中本領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員還不夠。

具體審查審理過程，王蓮峰還對“長期使用”的審理效果提出了質(zhì)疑，認為企業(yè)雖然很容易證明聲音商標被“長期使用”，但這并不能有效地說明商標的功能得到了有效的體現(xiàn)。

聲音商標相關(guān)規(guī)定出臺的時間尚短，故在適用中難免會出現(xiàn)各種“水土不服”的問題，這些學者通過法理、實際等多角度出發(fā)，確實會對推進相關(guān)法律的完善奉獻出巨大的力量。