糾紛中的“超級(jí)女聲”案（湖南電視臺(tái)娛樂頻道等訴廣東省佛山市順德區(qū)美潔衛(wèi)生用品有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（２００７）長(zhǎng)中民三初字第０２４６號(hào)。

王躍文案（王躍文訴葉國(guó)軍等著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（２００４）長(zhǎng)中民三初字第２２１號(hào)。

前者是把知名的電視節(jié)目名稱用在具體的商品上，后者是將個(gè)人姓名更改為與知名作家同名然后用于出版圖書。

一個(gè)判決中，原告認(rèn)為：“被告以弱化、丑化、退化等方式淡化了知名品牌‘超級(jí)女聲’的商業(yè)價(jià)值，妨礙了原告可能將‘超級(jí)女聲’品牌授權(quán)給適格的婦女衛(wèi)生用品生產(chǎn)商、銷售商的商業(yè)贏利性活動(dòng)，侵犯了原告的商品化權(quán)。

庭雖然沒有明確承認(rèn)這一說法，但依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條支持了原告的請(qǐng)求。

后一個(gè)判決中，法庭認(rèn)為：“作家通過署名的方式使自己的名字傳播，并使之成為消費(fèi)者選擇作品的標(biāo)識(shí)之一，這種標(biāo)識(shí)作用可以指引其作出消費(fèi)選擇。

署名的這種標(biāo)識(shí)功能，使其具備被他人借鑒、仿冒、攀附或淡化的可能性，故其有權(quán)要求禁止他人實(shí)施上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

表明，在法無明文規(guī)定的情況下，通過淡化理論，商品化權(quán)也能獲得相當(dāng)程度的保護(hù)。

案例非常獨(dú)特，例如，四特酒有限責(zé)任公司訴江西樟樹市健酒實(shí)業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，被告健酒公司在廢舊市場(chǎng)上收購(gòu)原告四特酒公司已使用過的瓶底上標(biāo)有“四特專用”字樣的空酒瓶，用來部分灌裝其生產(chǎn)的系列白酒產(chǎn)品進(jìn)行銷售獲利。

在生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的是與四特酒公司生產(chǎn)的四特酒不相同的生產(chǎn)廠家名稱和注冊(cè)商標(biāo)及包裝、裝潢。

認(rèn)為被告違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中應(yīng)遵守的商業(yè)道德，淡化了四特酒公司對(duì)其“四特”馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，容易使消費(fèi)者在購(gòu)買或飲用健酒公司生產(chǎn)的瓶底標(biāo)有“四特專用”字樣的白酒時(shí)，誤認(rèn)為該公司的產(chǎn)品來源與四特酒公司生產(chǎn)的四特酒有某種特定的聯(lián)系，客觀上可能弱化四特酒的市場(chǎng)占有份額，給四特酒公司的“四特”商標(biāo)造成其他損害。

健酒公司使用瓶底標(biāo)有“四特專用”字樣的空酒瓶灌裝其生產(chǎn)的白酒進(jìn)行銷售的行為，侵犯了四特酒公司的“四特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案件涉及的是商品的外觀形狀的淡化問題，與美國(guó)的商業(yè)外觀的淡化保護(hù)有相似之處。

型的諸多案例表明，司法實(shí)踐中的商標(biāo)淡化糾紛的類型遠(yuǎn)比想象中豐富。

涵蓋了各種未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的淡化問題，也涵蓋了同類商品上的淡化問題，甚至還包括商品化權(quán)以及產(chǎn)品外觀的保護(hù)問題。

通用化問題中對(duì)于淡化的理解可能過于寬泛，因而應(yīng)該保持適度的批判態(tài)度外，其余各種類型的糾紛應(yīng)對(duì)表明，在現(xiàn)有的法律體制之下，法官的智慧及司法能動(dòng)性對(duì)于淡化理論的拓展起著積極的推動(dòng)作用。