商標(biāo)志整體缺乏顯著性,則不可注冊為商標(biāo)。

商標(biāo)法》第十一條第1款第(二)項規(guī)定“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”標(biāo)志,同款第(三)項規(guī)定“缺乏顯著特征的”標(biāo)志,不可注冊為商標(biāo)。

注意的是,第(三)項涵蓋的標(biāo)志可以是在全部商品或服務(wù)上皆不具有顯著性,特別是過于簡單或過于復(fù)雜的標(biāo)志。

文字標(biāo)志“LOGO!”、“商品”、“價廉物美”、“貨真價實(shí)”等使用到任何商品或服務(wù),都缺乏顯著性。

爭議商標(biāo)在“溈山”文字之外還包括圖形,在整體上不是“僅僅”直接表示商品特點(diǎn)的商標(biāo),故北京市高級人民法院未適用《商標(biāo)法》2001〕第十一條第1款(二)項,而適用同款第(三)項。

本案中,北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院均從爭議商標(biāo)“溈山牌及圖”的“顯著識別部分”(即文字“溈山”和對應(yīng)的拼音)出發(fā),得出溈山牌及圖”整體不具有顯著性。

市第一中級人民法院指出,溈山鄉(xiāng)獨(dú)特的地理和自然環(huán)境決定了溈山蔡的品質(zhì)特點(diǎn);一般消費(fèi)者會將爭議商標(biāo)的文字部分作為主要識別部分和呼叫對象,故爭議商標(biāo)整體不具有顯著性。

觀點(diǎn)值得推敲。

圖文標(biāo)志的文字部分是呼叫對象,但未必就是相關(guān)公眾識別標(biāo)識的主要部分。

圖文組合的商標(biāo)等同于“文字商標(biāo)”,沒有任何獨(dú)立的意義。

有任何證據(jù)的情況下,直接認(rèn)定相關(guān)消費(fèi)者不會依據(jù)爭議商標(biāo)的圖形部分來識別商品來源,相當(dāng)不妥。

北京市高級人民法院認(rèn)為:“爭議商標(biāo)雖不僅包含‘溈山’文字,但因拼音部分與文字中的‘溈山’相對應(yīng),故該商標(biāo)的文字和拼音應(yīng)為主要部分對該商標(biāo)的呼叫應(yīng)為消費(fèi)者認(rèn)知該商標(biāo)的主要方式”,故該標(biāo)志缺乏顯著性。

“呼叫”不一定是相關(guān)公眾認(rèn)知商標(biāo)的主要方式。

者選購商品并不總是“呼叫”,通常還會利用視覺觀察商品包裝,留心商標(biāo)的圖案部分。

注冊商標(biāo)A為組合標(biāo)志,由文字Seabrook、農(nóng)場圖案和葉形框組成,框邊為綠色和藍(lán)色(參見圖3-23),指定用于冷凍的新鮮蔬菜和水果之上。

美國海關(guān)和專利上訴法院審理認(rèn)為,經(jīng)過長期使用,葉形圖案成為注冊商標(biāo)A的主要識別部分。

指定用于同種商品的商標(biāo)注冊申請B可能同注冊商標(biāo)A混淆,應(yīng)該駁回,盡管商標(biāo)注冊申請B和注冊商標(biāo)A包含不同的文字。