上,美國司法實(shí)踐中采取的思路也是一樣的,在“fish-fi”商標(biāo)糾紛案中,雖然它在字形上與“fsh-fry”不同,而且在字典中也找不到該詞匯,但消費(fèi)者一眼就可以看出它是后者的變體,更為重要的是,這種變化沒有讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種足以區(qū)別于后者含義的印象,因此美國第五巡回法院認(rèn)定它屬于描述性商標(biāo)。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是,“僅僅直接表示商品特點(diǎn)”,并不意味著只有該標(biāo)識(shí)的所有含義都屬于描述產(chǎn)品特征時(shí),才能認(rèn)定它構(gòu)成描述性商標(biāo)。

這一點(diǎn),歐盟法院在“Doublemint”商標(biāo)申請(qǐng)案中闡述得非常清楚。

初審法院認(rèn)為,只有在一個(gè)標(biāo)識(shí)使得公眾“直接且不假思索就能發(fā)現(xiàn)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品特征的描述”,該標(biāo)識(shí)才是描述性的,而“Doublemint”可以做兩種不同的解釋:“兩倍數(shù)量的薄荷”和“兩種口味的薄荷”,這使得相關(guān)公眾不可能不假思索就能從該商標(biāo)中發(fā)現(xiàn)對(duì)口香糖特征的描述,因此判定可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

盟法院在上訴審中否定了該思路,認(rèn)為只要該標(biāo)識(shí)有一種可能的含義描述了相關(guān)產(chǎn)品的特征,該標(biāo)識(shí)就不應(yīng)當(dāng)被獲準(zhǔn)注冊(cè)。

《歐共體商標(biāo)指令》第3條第1款第(c)項(xiàng)[即《歐共體商標(biāo)條例》第7條第1款第(c)項(xiàng)]針對(duì)的不是“完全描述性”的標(biāo)識(shí),而是那些完全由具有描述商品特征能力的標(biāo)識(shí)構(gòu)成的商標(biāo),僅僅具有其他的非描述性含義,對(duì)認(rèn)定該商標(biāo)具有描述性沒有實(shí)質(zhì)性影響。

上,這種邏輯應(yīng)該很好理解,例如常見的英文詞匯“Pen”,最常見的解釋至少有三種“一種用墨水或類似液體進(jìn)行書寫或繪畫的工具(即‘筆’)”、“雌天鵝”和“圈養(yǎng)家畜的圍欄”,顯然不能因?yàn)椤癙en”存在“筆”之外的其他含義而可以在筆相關(guān)的產(chǎn)品上申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)。

個(gè)角度來說,我國《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定“地名具有其他含義的除外”,即如果地名具有了其他含義就可以作為商標(biāo)注冊(cè),實(shí)際上是不科學(xué)的。

即便存在其他含義,如果消費(fèi)者在特定產(chǎn)品上看到該標(biāo)識(shí)后會(huì)將它與產(chǎn)品的特征聯(lián)系在一起,也不應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

“長(zhǎng)壽”雖然在作為地名之外還存在其他含義。

果使用在魚產(chǎn)品上,消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為這些魚產(chǎn)于長(zhǎng)壽湖,該標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為描述性商標(biāo)。