所有技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，不論是產(chǎn)品還是方法，只要具備新額性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，都可以獲得專利。發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。在上述定義中，能夠?qū)?a href="http://m.mllp.net.cn/famingzl/">發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)客體產(chǎn)生作用的是技術(shù)方案。以上規(guī)定包含了兩層含義，，各成員對任何技術(shù)領(lǐng)城的發(fā)明應(yīng)當(dāng)一視月仁都屬于可以授予專利權(quán)的主題范圍，不能有歧視;

第二，如果專利申請的主題不是我術(shù)領(lǐng)域中的發(fā)明，則不同于可以投子專利權(quán)的主題范圍。據(jù)此，各成員可以將申請主題境否屬于技術(shù)領(lǐng)城、是否具有技術(shù)屬性作為授子專利權(quán)的條件之一。

技術(shù)方案是對要解央的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。未采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案，不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的客體。氣味或者諸如聲、光、電、磁、波等信號(hào)或者能量也不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的客體。但利用其性質(zhì)解決技術(shù)問題的，則不屬此列。

《專利法》 第二十五條沒有明確規(guī)定計(jì)算機(jī)程序是否能夠授予專利權(quán)。為了清楚明確起見，《專利審直指南2010》第二部分專門加人了 關(guān)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定一章，其中規(guī)定：如果涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請的解決方案執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的是解決技術(shù)問題，在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序從而對外部或內(nèi)部對象進(jìn)行控制或處理所反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則這種解決方案屬于專利法第二條第二款所說的技術(shù)方案，屬于專利保護(hù)的客體。

如果涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請的解決方案執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的不是解決技術(shù)問題，或者在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序從而對外部或內(nèi)部對象進(jìn)行控制或處理所反映的不是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，或者獲得的不是受自然規(guī)律約束的效果，則這種解決方案不屬于專利法第二條第二款所說的技術(shù)方案，不屬于專利保護(hù)的客體。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，技術(shù)也是一個(gè)很難定義的抽象措辭，但是相比發(fā)明而言還是顯得具體一些。在WIPO討論制定專利法實(shí)體條約的過程中，美國曾經(jīng)建議將TRIPS規(guī)定的所有技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明改為所有活動(dòng)領(lǐng)域的發(fā)明，遭到了歐盟國家和中國的強(qiáng)烈發(fā)對。反對者之所以堅(jiān)決主張保留技術(shù)領(lǐng)域這一措辭，必定是認(rèn)為該措辭能產(chǎn)生以要的限制作用；贊成者之所以想要?jiǎng)h除技 術(shù)領(lǐng)域這一措辭，也必定是認(rèn)為該措辭帶來了不必要的限制作用。這表明技術(shù)一詞的確能夠產(chǎn)生重要作用，是有意義的。