（1）因健康原因不能出庭的；

（2）因路途遙遠(yuǎn),交通不便不能出庭的；

（3）因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭的；

（4）其他有正當(dāng)理由不能出庭的。商標(biāo)訴訟中,由于作為調(diào)查對象的相關(guān)消費者人數(shù)多、范圍廣,不可能要求全部消費者到庭接受法院的調(diào)查和質(zhì)詢,因而我們可以將該種情形解釋為“其他有正當(dāng)理由不能出庭的”,從而確立證人必須到庭接受質(zhì)詢的例外,這樣,消費者調(diào)查問卷就可以作為證人證言在訴訟中使用了。對于消費者調(diào)查證據(jù)的承認(rèn),并不排除法院通知少數(shù)消費者到庭參加法庭調(diào)查,或者通過手機、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備對相關(guān)消費者所接受調(diào)查的真實性進行核實。)影響消費者調(diào)查問卷證據(jù)效力的主要因素從既往案例來看,我國法院對消費者調(diào)查問卷并不認(rèn)可。海斯一布什公司訴中華人民共和國國家公司行政管理總局商標(biāo)評審委員會的案件中,安海斯一布什公司提交了其委托北京精誠興信息有限責(zé)任公司(簡稱精誠興公司)作出的“啤酒包裝調(diào)查分析報告”。告顯示:該調(diào)查系精誠興公司采用隨機調(diào)查方式完成;精誠興公司的訪問員根據(jù)調(diào)查問卷向北京市、上海市、廣州市3地共900名被訪問者提出問題,并記錄答案,并由公證人員確認(rèn)問卷,制作工作記錄;公證人員對精誠興公司提供的“啤酒包裝調(diào)查分析報告”的“結(jié)論”項下的第(三)項、第(四)項結(jié)果進行計算、核對,制作了工作記錄。評審委員會認(rèn)為,該調(diào)查對象數(shù)量較少,加之該調(diào)查機構(gòu)為其單方委托,因此,其證明力較弱,尚不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在普通消費者以般注意力進行觀察時將產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。該案的北京市高級人民法院也認(rèn)為,“啤酒包裝調(diào)查分析報告”系安海斯一布什公司單方委托精誠興公司完成其調(diào)查在問題設(shè)置上亦僅體現(xiàn)了安海斯一布什公司的意志,因此,該調(diào)查報告不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在普通消費者以一般注意力進行觀察時產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)。京市第二中級人民法院審理的日本豐田汽車株式會社訴浙江吉利汽車有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案中,法院同樣是認(rèn)為,調(diào)查證據(jù)“系單方委托進行的調(diào)查”,且不符合商標(biāo)相似性判斷的法定要件以及我國商標(biāo)法律關(guān)于“相關(guān)公眾的”要求,故本院不予以采納。《民事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人為了獲得法院的支持,就必須對相關(guān)消費者的主觀認(rèn)知狀態(tài)進行證明,而消費者調(diào)查證據(jù)明顯是最為直接的證據(jù)。法院和對方當(dāng)事人對調(diào)查單位以及調(diào)查結(jié)論的中立性和客觀性產(chǎn)生質(zhì)疑,可以由人民法院指定的機關(guān)進行調(diào)查,或者由原被告雙方共同委托相應(yīng)的機構(gòu)按照規(guī)范的方法進行調(diào)査取證。方面美國法院的很多經(jīng)驗是值得借鑒的。國,消費者調(diào)查證據(jù)的制作是有嚴(yán)密的規(guī)程的,主要分為下列10個步驟:

（1）決定研究的目的和想要識別的信息；

（2）識別的潛在調(diào)查者的范圍；

（3）選擇的范圍大小和類型；

（4）草擬調(diào)查問卷；

（5）招募和訓(xùn)練采訪者；

（6）測試調(diào)查；

（7）修改測試,以糾正在預(yù)先測試中暴露的問題；

（8）收集答案；

（9）處理,總結(jié),并且分析測試；

（10）出示從調(diào)查數(shù)據(jù)中得出的結(jié)論。絕釆信消費者調(diào)查證據(jù)的案件中,調(diào)查證據(jù)往往存在調(diào)查對象不相關(guān)的問題(如“多米諾”商標(biāo)一案),或者是準(zhǔn)備的問題存在缺陷,消費者存在被誤導(dǎo)的問題(如“Coryne”商標(biāo)一案),還有可能是因為調(diào)查人員不具備專業(yè)素質(zhì),調(diào)查沒有以普遍接受的方式作出。面,客觀上需要證明相關(guān)消費者對商標(biāo)的主觀認(rèn)知狀態(tài);另一方面對消費者的調(diào)查存在這樣或那樣的缺陷,經(jīng)不起法院的推敲,也無法讓對方當(dāng)事人滿意。單方委托調(diào)查與調(diào)查結(jié)果的客觀性存在沖突,那么最好的辦法就是由法院介入,提出具體的調(diào)查方案、確定具體的調(diào)查機構(gòu)或人員。認(rèn)為,在人們法院制定調(diào)查方案時應(yīng)當(dāng)考慮下列7個標(biāo)準(zhǔn),以保證消費者調(diào)查證據(jù)具有較高的可信賴度:

（1）必須審查調(diào)查對象的合理范圍和有代表性的抽樣；

（2）實施調(diào)查的人必須是這方面的專家；

（3）數(shù)據(jù)必須被適當(dāng)收集和準(zhǔn)確報告；

（4）調(diào)查問卷和調(diào)查方式必須達(dá)到客觀調(diào)查和統(tǒng)計技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)；

（5）調(diào)查的實施必須獨立于訴訟中的律師；

（6）采訪者或抽樣調(diào)查設(shè)計者必須經(jīng)過訓(xùn)練并且最好不知道調(diào)查及相關(guān)訴訟的目的；

（7）調(diào)查對象應(yīng)當(dāng)不知道調(diào)查的目的。